dom. Kriege, Wahlen und geopolitische Krisen werden zunehmend zum Gegenstand finanzieller Spekulation. Auf sogenannten «Prediction Markets» wie Polymarket und Kalshi wird politische
Unsicherheit in finanziellen Gewinn verwandelt.

An allen Ecken brennt die Welt – und wer weiss schon, wo morgen die nächsten Bomben fallen. Reaktionäre Krisenverwaltung und erratische Politiker erzeugen täglich neue Risiken. Doch auf den Finanzmärkten bedeutet Unsicherheit auch Gelegenheit, Risiko bedeutet Rendite. Wo einst auf Fussballspiele gewettet wurde, wird heute auf Wahlen, geopolitische Eskalation, militärische Operationen und Kriegsverläufe spekuliert. Gewettet wird auf sogenannten «Prediction Markets» wie Polymarket und Kalshi.
Darauf wetten, wen der US-Imperialismus als Nächstes ins Visier nimmt – ist das die totale Entfremdung? Zynismus? Zerfall? Irgendwie schon. Vor allem aber ist es die radikale Zuspitzung eines kapitalistischen Prinzips. Kapital sucht Verwertung, auch und gerade unter Bedingungen von Unsicherheit und Zerstörung. «Prediction Markets» beschreiben weniger einen Randbereich des
Kapitalismus als die logische Ausweitung dessen, was Finanzmärkte immer schon tun: Irgendwelchen Erwartungen ein Preisschild anhängen.

Nicht alle wissen gleich viel
Es dürfte kaum überraschen, dass auf diesen Märkten systematische Informationsasymmetrie herrscht. Wie die «Financial Times» berichtet, weisen sogenannte «long-shot bets» auf militärische und sicherheitsrelevante Ereignisse eine ungewöhnlich hohe Erfolgsquote auf: mehr als 50 Prozent, deutlich über dem Marktdurchschnitt. Gleichzeitig konzentriert sich die Preisfindung auf eine sehr kleine Gruppe von Akteur:innen – nur ein Bruchteil der Accounts generiert den Grossteil der prognostischen Qualität. Kurz gesagt: Eine informierte Minderheit setzt Informationsvorsprünge in Gewinne um.
In der jüngeren Vergangenheit wurde wiederholt auf militärische Operationen und politische Entscheidungen gewettet, die zeitlich eng mit sensiblen Entwicklungen korrelierten. So wurden etwa kurz vor Trumps Ankündigung einer Verschiebung geplanter Angriffe auf den Iran Wetten in Höhe von rund 580 Millionen US-Dollar auf fallende Ölpreise platziert. Ähnliche Muster zeigten sich bei Spekulationen auf die Tötung des iranischen Revolutionsführers Ali Khamenei, die Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro oder bei Trumps Ankündigung einer Aussetzung geplanter Zölle. Die Vorfälle nähren den Verdacht, dass einzelne Marktakteur:innen über Informationen verfügen, die dem breiten Markt noch nicht zugänglich sind, und diese Informationsvorsprünge gezielt in Gewinne umsetzen.

Staaten müssen reagieren
Die Grenze zwischen Prognose und Informationsvorsprung wird verwischt. So geraten Märkte in Bereiche, die Staaten eigentlich unter sicherheitspolitischer Kontrolle halten möchten – deshalb reagieren sie zunehmend restriktiv. Spanien etwa hat den Zugang zu Plattformen wie Polymarket und Kalshi wegen fehlender Glücksspiel-Lizenzen eingeschränkt. Parallel dazu richtet sich politische Aufmerksamkeit – etwa im US-Kongress – auf die Frage, wie Plattformen Insiderhandel verhindern, Nutzer identifizieren und Marktmanipulation erkennen.
Staaten stehen angesichts dieser Entwicklungen vor einem doppelten Problem. Sie werfen einerseits die Frage nach dem Funktionieren von Märkten und der Rolle von Insiderhandel auf. Andererseits gerät die politische Legitimität unter Druck, wenn sicherheitspolitische Entscheidungen, Kriege oder Wahlen zu Objekten finanzieller Spekulation werden. Je näher Märkte an sensible staatliche Prozesse heranrücken, desto stärker wächst der Druck, sie zu kontrollieren. Reguliert wird vor allem dort, wo es juristisch und administrativ am einfachsten ist: über Glücksspielrecht,
Lizenzpflichten und Verbraucherschutz. Denn «Prediction Markets» bewegen sich in einer Grauzone zwischen Finanzmarkt, Wette und Prognoseinstrument. Die schwierigere Ebene – potenzieller Insiderhandel oder die Nutzung politischer Informationen aus Regierungsnähe – bleibt schwer greifbar, da die Märkte global, undurchsichtig und regulatorisch uneinheitlich sind.

Typisch Kapitalismus
Finanzmärkte behandeln Unsicherheit als handelbares Gut, während Staaten bestimmte Formen dieser Kommerzialisierung politisch sensibler Ereignisse begrenzen wollen. Die Regulierung von «Prediction Markets» ist der Versuch, einen Markt einzuhegen, der politische Entwicklungen unmittelbar in finanziellen Gewinn übersetzen will.
Kann das gelingen? Die Regulierung von «Prediction Markets» mag einzelne Auswüchse begrenzen. Sie lässt jedoch den grundlegenden Mechanismus unberührt. Die eigentliche Frage lautet nicht, ob auf Kriege, Wahlen oder Krisen gewettet werden darf, sondern warum gesellschaftliche Unsicherheit überhaupt zum Gegenstand privater Verwertung wird. Das Aufkommen von Polymarket oder Kalshi markiert keinen Bruch mit der Logik der Finanzmärkte, sondern deren konsequente Fortsetzung: Zukunftserwartungen werden bepreist, politische Ereignisse werden zu
Assets und Unsicherheit selbst zur Quelle von Rendite.